曹卫东:走向一种对话理论

——由“交往理性”看比较edf壹定发娱乐
选择字号:   本文共阅读 72 次 更新时间:2019-06-11 20:26:21

进入专题: 对话理论   交往理性  

曹卫东  

  

   哈贝马斯的“交往理性”,即是理性批判的结果,也是对“理性的狡黠”的一种反应;换言之,是哈贝马斯继承阿道尔诺和霍克海姆的工具理性批判所建立起来的一种新型的批判理性。

   曾几何时,理性失去了其被尊宠为至上法官和最佳范畴的女王的地位,蜕变成了一个专爱惹事生非的灰孩子。它作崇多端,成了众矢之的;理性批判历久不衰;直到当代法兰克福学派的批判理性把它发展到了极致。阿道尔诺和霍克海姆由启蒙辩证法角度揭示出,理性在现代采取的是合理的主体性形式。理性从而变成了操作程序的合理性,内容合理性转变为结果的有效性。这种有效性又取决于认知主体在解决问题时所遵从的操作程序的理智性,亦即取决于主体性本身,质言之。理性被单纯化成目的论的工具理性。尤有甚者,这种工具理性还被张扬成为一种意识形态。因此,扬弃工具理性,批判意识形态,便构成了批判理论的主导话语,自然也是哈贝马斯的理论的话语的主题。由此入手,哈贝马斯进而建立起了自己独特的现代社会理论,亦即“交往行为理论。”

   在“交往行为理论”中,哈贝马斯提出并阐明了以“交往”为取向的理性观。换言之,哈贝马斯提倡用“交往理性”范式取代传统的理性范式,以求完成对被工具化了的传统理性的超越和转化。按照他的这种理性观,理性不能被归结为孤独的主体的客观化的认识;也就是说,理性不能被简单地认作是合理的主体性;反之,交往理性要求主体以语言为中介,进入互动态,形成一种主体间性(Intersubijek-tivitat),用以克服主体性。根据哈马贝斯的理解,主体间性中实际操作的应是交往行为,才能保证主体相之间平等互动。

   关于交往行为,哈贝马斯指出,它不同于目的论的工具行为和策略行为,而是导向社会主体间相互理解的活动,与语言有着密切的关联,因而,它“是这样构局的:种种理解行为把不同参与者的行为计划联结起来,并把指向目的行为同相互作用这种联系衔接在一起;这些理解行为在它们那方面却不能归结为目的论活动。理解过程以一种意见一致为目标,这种一致依于以合理推动的对一种意见内容表示同意。意见一致不能强加于另一方,不能通过处置加于双方:明白可见地通过外在干预产生的东西,不能算作达于意见一致。意见一致是基于共同的信念。这些信念的产生可以按照对一种建言表态的模式来分析。只有当对方接受其中包含的提议,一个人的语言行为才达到成功,这时不管对方如何欠明朗,对原则上可批判分析的有效性要求是作了肯定性表态。”①

   由此可见,交往行为是相互理解的行为;它以达致共识为目标,“为规定”。否则就不是相互理解的行为,而是相互误解的行为。这种理解是以其合理性为基础,而以另一方表示同意为完成。理解过程则是语言过程,即是一种交谈和对语。

   哈贝马斯替其“交往行为理论”拟定的一般假设性前提乃是“普遍语用学”(Uniersale Sprachpragmatik)。根据这种“普遍语用学”,任何处于交往活动中的人,在施行任何言语行为时,必须满足以下几方面的普遍有效性要求,1.说出某种可理解的东西;2.提供(给听者)某种东西去理解;3由此使他自己成为可理解。具体地说,我们在交往中表达应具有可领会性(Verstaend Lichkerit),陈述应具有真实性(Wahrhaftigkeit)规范和价值应具有道德--法律的正确性,自我表达应具有真诚性。我们要想使交往不受干扰,就必须使所有的有效性要求都能得到保证并最终兑现。

   哈贝马期以“交往”为取向的综合尝试,无疑是当今世界中最重要的理论综合尝试,它广泛地涉及到了理性、社会和进化的理论问题,具有深刻的穿透力和强大的影响力。为了把握比较edf壹定发娱乐这一特殊的社会精神现象,解决其中的基本理论问题,我们完全有必要把它纳入研究视野。此外,早在哈贝马斯之前,先有马克思从生产与再生产的理论角度,提出一种并非仅限于经济学,更适用于精神生产方式的交往理论;后有巴赫金依据其自己的语言edf壹定发娱乐,阐述了一种对语诗学。正如德国学者H.-P.克鲁格(H.-P.Krueger)所说的,交往理性研究其来有自,到了当前发展得更加博大精深,无所不入,无所不在。因而不但有必要,而且更必须由交往理性切入比较edf壹定发娱乐研究。

  

  

   根据交往理性重建比较edf壹定发娱乐,我们首先就要把比较edf壹定发娱乐设定为一种理论话语,即作为对语理论(或交往诗学)。强调比较edf壹定发娱乐的理论话语特征,固然有偏离纯edf壹定发娱乐研究之嫌;然而,如上所述,舍此不顾,比较edf壹定发娱乐的遭遇又是多么的尴尬和困顿。

   根据美国当代edf壹定发娱乐家唐纳德·戴维森(Donald Davidson)的意见,任何一种理论话语,要想行之有效,必须具备两种基本的穿透力;一是本体论层面上的,再就是文化(语言)际层面上的。比较edf壹定发娱乐作为一种理论话语,自然也得在这两个层面上发挥自身的优势;同理,我们从交往理性角度来重新审视比较edf壹定发娱乐,也必须沿着这两个层面作具体展开。

   就本体论层面而言,我们所面临的首要任务就是要确定比较edf壹定发娱乐与国别edf壹定发娱乐以及一般文艺学之间的关系,认为比较edf壹定发娱乐和国别edf壹定发娱乐是一对互补和互助机制,基本上已被大家所首肯,其理由是,只要还存在着国家,语言的巴别伦塔犹未告成。从国别、民族语言的角度去研究edf壹定发娱乐,就还是合理的;但是,同时也应看到,随着世界市场的逐步形成,通讯手段的迅速发展,地球正在成为地球村;因此,不走出地域国别的固囿,不从世界眼光来考察edf壹定发娱乐,恐性也是寸步难行的。所以,我们以为,比较edf壹定发娱乐不会取替国别edf壹定发娱乐,国别edf壹定发娱乐更不应排挤,乃至拒斥比较edf壹定发娱乐。

   比较edf壹定发娱乐作为理论话语,同样关注虚构文本及其语境;换言之,它也是一种文本理论。就此而言,我们也可以称比较edf壹定发娱乐为比较的文艺学(德国比较edf壹定发娱乐界一般称比较edf壹定发娱乐为“dievergleichende Literaturwissensch aft”,就是此意)。作为比较的文艺学,比较edf壹定发娱乐所运用的理论和方法源于一般文艺学;因此,比较edf壹定发娱乐在确立其操作方法和对象领域时,绝不能无视一般文艺学。

   但是,比较的文艺学并不是简单的等同于一般文艺学,也不是一般文艺学的某个分支,而是一门独立的学科体系和理论话语。结合交往理性来看,我以为可以这样来概括两者之间的差别,即相对于一般文艺学而言,比较edf壹定发娱乐旨在建立起一种对话性的edf壹定发娱乐概念(ein dialogischer Literaturbegriff)。根据巴赫金和克莉斯蒂娃(J.Kristeva)的理解,对话性的edf壹定发娱乐概念意味着,反对把edf壹定发娱乐定义成特殊的语言形式,把edf壹定发娱乐文本理解成闭关自守的单子或产品,而是要求把文本作为生产过程或互文过程;质言之,对话性的edf壹定发娱乐概念就是要打破一般文艺学隔离开个别文本及其话境的理论方式和批评模式,要求把文本作为独立的主体,并置它们于主体间性中,使文本相互之间形成互文性(Intertextualitaet),从而进行互文研究。

   对话性edf壹定发娱乐概念所提出的互文性,并不象我们通常错误地认为那样,只是简单的引文(Zitat)。而应从广泛的社会和历史语境去加以把握。概括地说,互文性就是虚构话语的陈述主体对语言性境的加工。这个定义也许有些模糊和费解,我们换用克莉斯蒂娃针对巴赫金的对话观念所说的一段话,也许就清楚了,她说:“巴赫金把文本放到了历史语境和社会语境中,历史和社会本身也被看作是文本;作家解读这部文本,交通过改写以深入其中。”②例如,巴赫金在研究陀斯妥耶夫斯基作品的体裁特点时,试图把小说描绘成这样一种体裁,它吸收了史诗,雄辩术,尤其是狂欢节的语言:“如果讲得简单些笼统些,可以说小说体裁有三个基本来源:史诗、雄辩术、狂欢节。”③这样,小说便被从对话角度,或从互文性角度把握成话语过程。其中,杂多的语言形式交互作用,并被加工成一种新型文本。由此,巴赫金认为,陀氏的小说与文艺复兴时斯拉伯雷的小说之间存在互文关系,并汇点在于狂欢化,即反独白,反权威及多声部的小说结构。

   把文本放到历史语境和社会语境中去寻求互文性,应杜绝庸俗的历史决定论和机械的经济主义观念,文本不是社会和历史的传声筒,社会和历史也不是文本的临摹对象。毋宁说,作家与社会、历史之间相互作用,相互影响,进而,文本与社会文本、历史文本之间相互参照,相互制约。因此,在互文性概念中,社会和历史是两条重要的线索。正是在这个意义上,巴赫舍提出要注重社会诗学与历史诗学的研究,并认为诗学(包括作为实用诗学的比较edf壹定发娱乐),并认为诗学(包括作为实用诗学的比较edf壹定发娱乐),“是内容广泛的意识形态科学的一个分支。”④因而,比较edf壹定发娱乐edf壹定发娱乐的一个重要任务就在于从事意识形态批判。

   鉴于互文性概念不仅具有专业化的edf壹定发娱乐审美性,而且还是意识形态性质,德国学者彼特·齐马(Peter.V.Eima)把它区分为内在互文性和外在互文性两种比较可取的。所谓内在互文性,是指作家对古今中外不同edf壹定发娱乐文本的反应;所谓外在互文性,则是指作家对非edf壹定发娱乐文本和话语的吸收和加工,尤其是edf壹定发娱乐与整个意识形态话语的关系。

   从一定意义上讲,外在互文性研究主要表现为跨学科研究。过去的比较edf壹定发娱乐跨学科研究过多集中于,甚至拘泥于“edf壹定发娱乐与绘画”、“edf壹定发娱乐与音乐”,以及edf壹定发娱乐与心理学、美学、自然科学等等以edf壹定发娱乐为中心的辐射式双学科关系的讨论。事实上,根据交往理性,跨学科研究还有另一个更值得重视的方面,即把edf壹定发娱乐作为一种社会话语,同其它学科一道参与社会设计与解释。因此,所谓跨学科研究,在我看来,实际上是一种综合治理工程,它既要求充分运用各种社会理论话语,对edf壹定发娱乐进行综合处理;也要求把edf壹定发娱乐参与到对社会的综合探索中去。

   就此而言,哈贝马斯本人实际上具有典范意义。其交往行为理论就是一种跨越一切可能学科的现代理论体系。根据哈贝马斯,现代社会的发展和进步乃是理性潜力的增长,即认识工具理性在系统中的增长,道德实践和美学表现的理性在生活世界中的增长。为了控制工具理性过分膨胀,防止生活世界殖民化,美学尤其必须发挥其功效。由此前提,哈贝马斯把科学、edf壹定发娱乐和edf壹定发娱乐相提并论,并力主应填平edf壹定发娱乐与诗学之间的传统沟壑。

   其实,在今天这个已变得如此狭小的世界上,我们所面临的全球性问题,以及社会文化的复杂性,任何一种个别型态的措施恐怕都难以与事有补,这就要求我们必须从跨学科的角度,运用各种知识和途径,对人类的当下处境进行综合性治疗和处理。对比较edf壹定发娱乐研究作交往理性要求下的跨学科的调整和重建,使之与整个社会的重大问题相一致,也许是本世纪最后一段时间内比较edf壹定发娱乐发展所面临的最关键的挑战,也是比较edf壹定发娱乐亟须加速开拓的极富前途的研究视界。当前,中国正处于社会和文化转型时期,“这就把原来就是比较edf壹定发娱乐重要组成部分的跨学科研究提高到更重要的地位。”⑤

  

  

   比较edf壹定发娱乐作为对话理论,除了在意识形态批判的基础上进行互文性研究之外,所承担的另一个重要任务就是要实现不同文化架构和语言系统中的理论话语进行对话。具体到我们自身,就是要进行中外文化对语。核心又在于中西文化对话。对于中西文化的对语,我们目前几乎已经有了共识,普遍感觉到,不把我国传统的文化内涵和理论语语置于文化际予以考察,而一仍其旧地拘泥于其自身内部逻辑的演终,恐怕是不会有出路的。

换言之,我们对在文化(语言)际中操作的比较edf壹定发娱乐必须坚持对话已无异议。那末,现在主要问题就是应弄清楚对语的实质,以免陷于盲目和蠢动。根据交往理性的要求,对语就象比较不是理由一样,也绝非理由和动机,更不是手然和目的;毋宁说,对语乃是一切存在的前提,是任何具体存在的基本方式;对语是“正在”和“未在”之间的不断转换,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 对话理论   交往理性  

本文责编:陈冬冬
发信站:edf678壹定发(https://www.k5cc.com),栏目:天益学术 > 语言学和edf壹定发娱乐 > 比较edf壹定发娱乐
本文链接:https://www.k5cc.com/data/116671.html
文章来源:社会科学探索

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

edf678壹定发(k5cc.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非edf678壹定发网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by k5cc.com Copyright © 2019 by k5cc.com All Rights Reserved edf678壹定发 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
兴发娱乐官网bet365体育投注网站沙巴体育导航棋牌游戏大全正规网上真人现金投注体育投注最多的平台体育投注平台排行榜体育投注平台排行榜bet356体育投注在线万博体育手机官网体育博彩足球app新万博体育网址体育对刷